| Виктор БАКУРСКИЙ ИЛ-2 - НАША ГОРДОСТЬ ИЛИ ТРАГИЧЕСКАЯ ОШИБКА?
Роль, которую Ил-2 сыграл в Великой Отечественной войне, трудно переоценить. Однако в последнее время по поводу заслуженной машины раздаются высказывания, в которых она. представляется... страшной ошибкой советского самолетостроения, "летающим гробом” — идеальной мишенью для немецких асов, унесшей десятки тысяч жизней наших летчиков и воздушных стрелковДействительно, на протяжении многих лет Ил-2 безоговорочно представлялся в нашей печати как самый лучший и самый массовый самолет второй мировой войны, и любая критика в его адрес казалась святотатством. Теперь же отдельные "знатоки” авиации ударились в другую крайность... Так, в адрес редакции пришло письмо от одного из наших читателей с вырезкой из газеты "Начало” №9 за 1991 г., где в статье "Шапками закидали” написано буквально следующее: "Советский штурмовик Ил-2 уступал немецкому Юнкерсу-87 в высоте потолка в 1,5 раза, в дальности полета — в 4 раза, в бомбовой нагрузке — в 3 раза, превосходя в пушечно-пулеметном вооружении всего на один пулемет. Короче говоря, прославленный Ил-2 был машиной дешевой, простой и плохой. Он стал самолетом для "смертников”. Средняя живучесть машины, как показала практика его применения, — пять боевых вылетов”. Вот такое мнение. Не понятно только, почему автор сравнивает самолеты разных классов — штурмовик и пикирующий бомбардировщик и откуда он взял такие цифры?Статистика -— вещь упрямая, и свидетельствует она то, что на каждый потерянный Ил-2 в среднем приходилось 30 боевых вылетов. Конечно, на начальном этапе войны, когда истребители буквально с ходу расстреливали одноместные "илы”, лишенные оборонительного вооружения, потери штурмовиков были очень большими.Такая же участь постигла и многие другие наши самолеты — СБ, Р-5, ТБ-З и другие. Однако во второй половине Великой Отечественной войны, когда советская авиация лишила немцев превосходства в воздухе, у "илов” начало появляться истребительное прикрытие, да и летчики-штурмовики с успехом стали применять эффективный оборонительный маневр "круг”, в результате чего боевые потери в штурмовой авиации значительно сократились.Что же касается больших потерь от зенитного огня, то они обусловливались чрезвычайно сильной системой ПВО переднего края обороны фашистов, и любой другой самолет в подобной ситуации оказался бы еще более уязвим.конечно, можно задать вопрос: почему же тогда союзники, использовавшие на западном фронте в качестве штурмовиков тяжелые истребители "Тайфун” и "Тандерболт”, нанесшие немцам значительный урон, имели относительно малые потери? Может быть эти машины оказались более эффективными, чем бронированный Ил-2? Оказывается, нет. Просто активное использование "тандерболтов” в качестве штурмовиков началось в 1944 г., когда фронтовая истребительная авиация немцев почти бездействовала, а перехватчики ПВО были заняты отражением налетов "летающих крепостей”. Да и "штурмовики” союзников "работали” не по переднему краю обороны Противника, а в его тылу, срывая военные перевозки и занимаясь \свободной охотой за железнодорожными, составами и автомобильными колоннамиЕстественно, что подобные цели не могли прикрываться мощной системой ПВО. Но если бы "тайфуны” и "тандерболты” вдруг оказались на восточном фронте, их потери от зенитного огня стали бы намного больше. В этом плане у Ил-2 были некоторые преимущества. И хотя бронекорпус не спасал от немецких зенитных снарядов, зато летчик и двигатель были надежно защищены от пуль и осколков, которых в самолет попадало немало.Правда, с безопасностью воздушных стрелков, находившихся вне бронекорпуса, дело обстояло гораздо хуже. Действительно, на одного погибшего летчика приходилось примерно 7 убитых стрелков. Проблема эта была решена только на усовершенствованном самолете Ил-10, где оба члена экипажа размещались в общем бронекорпусе.>Существенным недостатком Ил-2 "специалисты” называют его двигатель жидкостного охлаждения, потребовавший дополнительного бронирования. Сейчас, спустя полвека, они упрекают Ильюшина в том, что он не поставил на самолет более живучий; звездообразный двигатель воздушного охлаждения. Да., это правильно, но где бы он взял этот двигатель? Когда самолет проектировался, подобных двигателей необходимой мощности у нас просто не было. И только установка невысотного АМ-38 могла дать машине жизнь. Неудивительно, что более совершенный штурмовик Су-6 с мотором М-71 в серию так и не пошел. Ведь его двигатель был опытным. Конечно, С. В. Ильюшин прекрасно понимал проблему живучести силовой установки, но пойти Другим, "правильным” путем он просто не мог.Наверное, веем читателям приходилось слышать, что Ил-2 был тяжелым и неповоротливым, а отсюда и его большие потери. Да, но ведь это был штурмовик, а не истребитель. Ведь никто не говорит о том, что Пе-2 или Ил-4 уступали в маневренности "мессершмиттам”. Штурмовик, как и бомбардировщик, должен в первую очередь поражать наземные цели, а от истребителей противника прикрываться истребителями сопровождения.Не вина. а беда наших летчиков-штурмовиков в том, что почти полвойны они летали на боевые задания без истребительного прикрытия. Да и откуда у молодых ребят, только-только научившихся летать по ускоренной программе, мог взяться опыт ведения оборонительного воздушного боя? Многие из них прибывали на фронт, имея лишь... 10 часов налета на штурмовике?Отсюда и упрощенная тактика боевого применения — атака наземных целей с пологого пикирования, в результате чего самолет подвергался прицельному сосредоточенному огню зенитчиков. Отсюда и те огромные потери.Кстати, сам Ил-2 оказался не таким уж "утюгом”, каким его порой представляют. Опытные летчики могли крутить на нем даже фигуры высшего пилотажа и довольно успешно вели оборонительные воздушные бои один на один с истребителями противника.Мало того, учебные воздушные бои показали, что на малой высоте Ил-.2 может с успехом "отбиваться” даже от более маневренных истребителей Яковлева. Что же касается Ил-10, то он на малой высоте не только мог с успехом вести маневренный воздушный бой, но и по скорости полета у земли почти не уступал истребителям противника. К сожалению, в большинстве своем летчики "илов” не были обучены ведению воздушных боев...Несколько слов о вооружении Ил-2. Неискушенному читателю мало что говорят слова о том, что на самолете стояли две пушки ВЯ калибра 23 мм. Ведь это всего на 3 мм больше, чем у знаменитой пушки ШВАК. Однако тот, кто хотя бы немного знает пушки ШВАК и ВЯ, отметит бесспорную более высокую эффективность последней. Фактически ШВАК (близкими к ней были и немецкие пушки MG/FF и MG-151/20) являлась усовершенствованным крупнокалиберным пулеметом с увеличенным до 20 мм диаметром ствола. Естественно, что и гильза, ее снаряда такая же, как у пулемета калибра. 12,7 мм. Снаряд же пушки ВЯ при чуть большем диаметре был значительно длиннее и вдвое тяжелее. Не случайно немецкие истребители так боялись лобовых атак советских штурмовиков. Да и для поражения наземных целей пушки ВЯ оказались весьма эффективными, особенно когда атака сопровождалась пусками реактивных снарядов.Анализ концепции штурмовика Ил-2 убедительно доказывает, что такой самолет появился очень своевременно и сыграл исключительно важную роль в сдерживании немецких танков и мотопехотных колонн в начальный период войны, а затем помог нашим войскам развить наступление.Ил-2 был, пожалуй, единственным нашим самолетом, который в 1941 году в условиях полного превосходства в воздухе немецкой авиации продолжал громить наступавшего противника. Именно в этот период и прозвучали известные слова И. Сталина: "...Ил-2 нужны фронту как воздух”. Но не сыграли ли слова Верховного главнокомандующего злую шутку с этим замечательным самолетом? Во благо ли пошло то беспримерное количество "илов”, выпущенных авиазаводами в годы войны? Какие огромные материальные ресурсы нашей оборонной промышленности поглотило гипертрофированное производство этой машины? К каким последствиям это привело? Не секрет, что на протяжении почти всей войны "илы” составляли более половины общей численности наших ВВС. Совершенно ясно, что тут никаких истребителей не хватит для воздушного прикрытия. Отсюда вытекает еще одна причина больших потерь наших штурмовиков.Мало того, Ил-2 часто привлекались к выполнению несвойственных штурмовикам боевых задач — разведке, обычной бомбардировке железнодорожных узлов, складов и других тыловых объектов, прифронтовой полосы и кораблей противника. Использовались они и как торпедоносцы (при этом пушки с самолета снимались). Но если бы вместо штурмовиков с их, в общем-то довольно незначительной бомбовой нагрузкой по этим целям на носили удары бомбардировщики типа Ту-2, но неужели они нанесли бы противнику меньший ущерб? И разве можно было подменять "илами” тяжелые бомбовозы, оптимизированные для нанесения мощных ударов по скоплениям войск противника?Но что оставалось делать нашим ВВС в условиях, когда "чистых” бомбардировщиков выпускалось гораздо меньше, чем штурмовиков? Да и сама мысль о целесообразности боевого использования Ил-2 тогда показалась бы кощунственной. Надо было бить врага всеми силами и средствами. И "илы”в это делали.
|
